Selon lui, le modèle européen n’aurait de sens au niveau mondial que s’il parvenait à promouvoir avec succès la solidarité entre les États membres de l’UE.

L’avenir de la mondialisation et du néolibéralisme

Josep Borrell affirme que la pandémie mondiale ne marquera pas la fin de la mondialisation. Mais cela remettra en question nombre de ses postulats formels et idéologiques, notamment les fameux mantras néolibéraux : marchés ouverts, réduction de la taille de l’État et privatisation. Ces approches étaient déjà remises en question avant le début de la crise. Ils seront confrontés à d’autres défis plus tard.

Au cours de la dernière décennie, la mondialisation s’est accélérée en raison du nombre et de la taille croissants des chaînes d’approvisionnement. La numérisation de l’économie a exacerbé cette tendance, profitant à de nombreux pays émergents, notamment la Chine, qui a attiré une part importante du textile et de l’électronique grand public ; l’Inde a également attiré une part importante d’industries telles que l’industrie pharmaceutique. Plus de 300 des 500 plus grandes entreprises mondiales sont implantées à Wuhan, où la pandémie a commencé. Cette expansion des chaînes d’approvisionnement et la grande facilité avec laquelle elles peuvent être mises en place inspirent naturellement l’idée qu’il n’y a plus de problèmes d’offre car les réserves sont très abondantes partout dans le monde. Par conséquent, la livraison à temps remplace l’inventaire. L’utilisation du stockage est devenue presque une pratique non rentable. Même les pays les mieux préparés aux risques de pandémie ont baissé leur garde au fil des années.

Bien entendu, les chaînes d’approvisionnement ne disparaîtront pas après la crise car elles présentent des avantages économiques considérables. Il existe cependant trois façons de modifier cette dynamique, dans une certaine mesure.

La première approche consisterait à diversifier les sources d’approvisionnement du secteur de la santé. Nous sommes extrêmement dépendants de la Chine pour les importations de nombreux produits, notamment les masques et les vêtements de protection (qui représentent 50 %). En outre, 40 % des antibiotiques importés par l’Allemagne, la France et l’Italie proviennent de Chine, et la Chine produit 90 % de la consommation mondiale de pénicilline. Pas un seul gramme de paracétamol n’est actuellement produit en Europe. La constitution de stocks ou de réserves stratégiques de produits essentiels permettrait donc à l’Europe de prévenir les pénuries et de garantir la disponibilité de ces produits sur tout le continent. La première étape consisterait à mettre en place un dispositif européen RescEU pour répondre à ce risque, notamment en mutualisant les ressources.

Il a souligné que nous devons nous protéger, mais que nous protéger ne signifie pas céder au protectionnisme. Se protéger, c’est éviter une situation où, dans une crise comme celle que nous traversons actuellement, nous nous retrouverions dans une position extrêmement vulnérable face aux fournisseurs étrangers.

La deuxième approche consisterait à délocaliser certaines activités au plus près du point de consommation. Nous pourrions nous diriger vers des chaînes d’approvisionnement plus courtes, ce qui pourrait parfaitement répondre à la nécessité de lutter contre le changement climatique. Cela peut augmenter le coût du produit. Nous devons toutefois accepter le compromis entre le besoin de sécurité et la garantie du coût le plus bas pour les consommateurs. Au lendemain de cette crise, nous devons reconnaître que les intérêts des citoyens doivent primer sur ceux des consommateurs. En Europe, nous devons commencer à réfléchir à cette question. Fondamentalement, nous devons établir des priorités. Serait-il judicieux de commencer à mener davantage d’activités en Afrique du Nord ou dans d’autres régions d’Afrique plutôt qu’en Asie à partir de maintenant ? Non pas que l’un doive exclure l’autre. Il est désormais clair qu’assurer un développement rapide et sain de l’Europe et de ses régions environnantes constitue une priorité européenne et est dans l’intérêt de l’Europe. Étant donné que nous parlons déjà d’un partenariat stratégique avec l’Afrique, il serait préférable d’identifier les domaines dans lesquels un tel partenariat peut être élaboré et mis en œuvre. Un domaine est évidemment celui des produits médicaux. Les recherches le prouvent. Il est dans notre intérêt politique de ne pas devenir trop dépendants des puissances étrangères, ce qui pourrait d’une certaine manière sérieusement porter atteinte à notre dépendance à leur égard.

Enfin, une troisième voie de changement des chaînes d’approvisionnement pourrait impliquer des processus technologiques alternatifs, tels que l’utilisation généralisée de l’impression 3D ou de la robotique pour réduire les risques de délocalisation. En Italie, grâce aux imprimantes 3D, certains ont réussi à fabriquer très rapidement et à très faible coût des valves pour des équipements de soins intensifs.

Il estime qu’il est absolument nécessaire que les pays recherchent une plus grande sécurité sanitaire pour eux-mêmes, mais il est également crucial de veiller à ce que cela ne conduise pas à un protectionnisme commercial, qui pourrait commencer par les produits de santé et s’étendre ensuite progressivement à toutes les activités qu’ils jugent nécessaires. Il est donc nécessaire de trouver un nouvel équilibre pour éviter que des forces protectionnistes généralisées ne conduisent à une dépression mondiale. C’est important pour l’Europe, car c’est la région la plus dépendante du commerce mondial et celle qui est la plus touchée par la récession jusqu’à présent. En bref, nous devrons concevoir un nouveau type d’arrangement de mondialisation qui équilibre les avantages indéniables des marchés ouverts et de l’interdépendance avec la souveraineté et la sécurité nationales.

Restaurer le rôle stratégique de l’État sera une priorité après la crise. Mais cela n’est pas facile à réaliser en Europe, où coexistent un pays et un marché. L’impératif d’établir un marché unique signifie que tous les mécanismes de protection sont considérés comme des obstacles à la construction de ce marché. En conséquence, tandis que les États membres ont progressivement réduit la protection pour permettre au marché unique de prendre forme, l’Europe a oublié de construire une protection collective. Nous nous concentrons donc tardivement sur les questions stratégiques liées à la réciprocité, notamment en termes d’accès au marché. Heureusement, les choses commencent à changer et la crise peut accélérer ce processus.

Nous ne pouvons pas continuer à nous concentrer sur les distorsions de concurrence au sein de l’UE tout en ignorant les actions de nos concurrents extérieurs à l’Europe. L’Europe ne doit plus jamais être offerte au reste du monde. Mais il reste encore un long chemin à parcourir. L’attribution récente de licences 5G à la Chine illustre la vision des opérateurs européens sur la concurrence. Nokia et Ericsson, par exemple, ont récemment remporté 11,5 % des contrats chinois, tandis que la 4G n’en représentait que 25 %. Dans le même temps, Huawei détient déjà 30 % du marché européen de la 5G. Nous devons également cesser de nous concentrer sur les distorsions de concurrence au sein de l’UE tout en ignorant les actions de nos concurrents extérieurs à l’Europe. L’Europe ne doit plus jamais être offerte au reste du monde. Mais il reste encore un long chemin à parcourir. L’attribution récente de licences 5G à la Chine illustre la vision des opérateurs européens sur la concurrence. Nokia et Ericsson, par exemple, ont récemment remporté 11,5 % des contrats chinois, tandis que la 4G n’en représentait que 25 %. Dans le même temps, Huawei détient déjà 30 % du marché européen de la 5G. Nous devons tirer les leçons de cette crise, qui a révélé le caractère asymétrique de notre relation avec la Chine, et mobiliser les leviers politiques pour y mettre fin.

La crise du Covid-19 va mettre en lumière la manière dont la mondialisation accroît la vulnérabilité des pays qui ne font pas assez pour assurer leur sécurité au sens large. Une telle stratégie doit s’articuler autour de six piliers principaux :

• réduire notre dépendance, non seulement en matière de soins de santé, mais aussi en matière de technologies futures telles que les batteries et l’intelligence artificielle ;
• Empêcher les acteurs du marché extérieurs à l’Europe de contrôler nos activités stratégiques, ce qui nécessite une identification claire de ces activités en amont ;
• protéger nos infrastructures critiques contre les cyberattaques ;
• veiller à ce que la délocalisation de certaines activités économiques et les dépendances qui en découlent ne portent pas atteinte à notre autonomie décisionnelle ;
• Étendre les pouvoirs réglementaires de l’Europe pour couvrir les technologies futures afin d’empêcher les autres de réglementer d’une manière qui nous porte préjudice ;
• Assurer un leadership dans tous les domaines où le manque de gouvernance mondiale met à mal le système multilatéral.

Rétablir la gouvernance mondiale

Josep Borrell, Haut Représentant de l'Union européenne pour les relations extérieures et la politique de sécurité, a appelé dans l'article à la « restauration de la gouvernance mondiale ». Ses échecs sont devenus de plus en plus évidents au fil du temps, a-t-il déclaré. Ces dernières années, l’Organisation mondiale du commerce a fait l’objet de nombreuses critiques. À l’heure actuelle, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) se trouve à un moment critique, alors que nous en avons plus que jamais besoin, et le Conseil de sécurité de l’ONU ne peut pas prendre de résolution sur le Covid-19 parce que les États-Unis et la Chine ne parviennent pas à un accord. Le G7 n’est pas non plus parvenu à un consensus sur le texte parce qu’un pays a voulu qualifier le Covid-19 de « virus chinois ». Ce jeu érode le leadership mondial.

Pour la première fois depuis la fondation des Nations Unies, le consensus s’est avéré impossible en période de pandémie ; ce qui n’est pas de bon augure. Cette situation est le résultat de divergences d’opinion entre les pays et d’un manque d’intérêt de nombreux pays pour toute forme de leadership international. Tout cela est extrêmement inquiétant car nous savons qu’une coordination internationale forte peut changer la donne. La coordination permet de partager les meilleures pratiques, d’élaborer des normes internationales pour, par exemple, le contrôle des passagers dans les aéroports, de mettre en commun les ressources pour les tests et la recherche sur les vaccins (au lieu qu’un pays essaie de garder pour lui-même les résultats de recherche prometteurs) et de créer des partenariats pour produire tous les produits et équipements importants nécessaires à la lutte contre la pandémie.

Le besoin de coordination sera également extrêmement important une fois les mesures de confinement levées. Si chaque pays prenait la responsabilité de lever le confinement, nous aurions de graves problèmes. Ce que nous devons faire, c’est nous mettre d’accord sur un moyen d’empêcher qu’une nouvelle perturbation mondiale affecte le commerce international. Le seul domaine dans lequel la coopération internationale a vraiment bien fonctionné depuis le début de la crise est celui entre les banques centrales. Le fait qu’ils soient capables d’agir de manière autonome, indépendamment de la concurrence interétatique traditionnelle, peut expliquer ce succès.

Malheureusement, le président américain Donald Trump a annoncé qu’il suspendait temporairement le financement américain à l’OMS, invoquant les prétendues tentatives de l’organisation de dissimuler les échecs de la Chine.

Il ne fait aucun doute que la crise a mis à rude épreuve les relations sino-américaines et exposé la menace à la sécurité internationale d’un conflit multidimensionnel entre les deux pays. Comme me l’a souligné le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, les États-Unis, la Chine et l’Union européenne doivent travailler en étroite collaboration pour sortir de cette crise.

Josep Borrell a déclaré que le rôle de l'UE deviendrait encore plus important. L’Europe devra veiller à ce que les effets de cette compétition n’aient pas de conséquences négatives dans certaines régions du monde, notamment en Afrique, qui a besoin d’un réel soutien financier pour faire face à la pandémie. Le G20 et le Fonds monétaire international ont annoncé un moratoire sur la dette des pays les plus pauvres, une décision qui apportera sûrement un soulagement à de nombreux pays. Mais cela n’est clairement pas suffisant. Tous les pays donateurs, y compris la Chine, devraient œuvrer pour éliminer cette dette. Comme l’ont souligné de nombreux dirigeants et économistes d’Amérique latine, les pays à revenu intermédiaire seront également touchés et auront besoin de soutien.

Joseph Borrell a également mentionné que les crises révèlent toujours les forces et les faiblesses d’une société. Fondamentalement, une fois la crise terminée, les Européens porteront leur propre jugement sur l’approche adoptée par chaque État membre et par l’Europe dans son ensemble. Il est donc crucial de considérer l’UE comme un acteur ayant un rôle à jouer. Il ne s’agit pas pour autant de se substituer aux États membres, mais de s’appuyer sur leur action pour donner sens et substance à l’enjeu fondamental qui est en jeu : la protection du modèle européen. Mais ce modèle ne peut faire une différence dans le monde que si nous parvenons à favoriser la solidarité entre les États membres. De plus, nous avons encore beaucoup à faire sur cette question.