Selon le site Internet chinois Deutsche Welle, Matthias Glaubrecht, professeur de biologie au Centre de recherche en histoire naturelle de l'Université de Hambourg, le rapport du Wall Street Journal n'est d'aucune utilité pour la recherche scientifique car il est secret et il est difficile de dire s'il existe réellement. Par conséquent, les discussions à ce sujet sont toutes basées sur des « rumeurs » et ne sont d'aucune utilité pour la recherche scientifique.

À l’approche de l’Assemblée mondiale de la santé, la question de savoir si le nouveau coronavirus est né dans un laboratoire est à nouveau au centre de l’attention des médias. Mais aujourd'hui (27), le professeur Graubrecht de biologie au Centre de recherche naturelle de l'Université de Hambourg a exprimé son désaccord avec l'affirmation selon laquelle le nouveau coronavirus proviendrait d'un laboratoire.

En réponse à une interview accordée à un journaliste du Spiegel, il a souligné que le Wall Street Journal avait rapporté qu'en novembre 2019, avant l'apparition de la pandémie de nouveau coronavirus, trois chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan s'étaient rendus à l'hôpital pour se faire soigner. Leurs symptômes comprenaient à la fois les caractéristiques du nouveau coronavirus et n'étaient pas différents des maladies saisonnières courantes.

Le professeur estime que même si quelqu'un était tombé malade au laboratoire biologique de Wuhan en novembre 2019, les gens ne savaient toujours pas si le patient était infecté par le nouveau coronavirus. Les symptômes de l’infection par le nouveau coronavirus ne sont pas spécifiques et d’autres maladies peuvent également provoquer des symptômes similaires. De plus, les résultats de l’enquête publique contredisent les spéculations selon lesquelles le personnel du laboratoire aurait été infecté par le nouveau coronavirus.

Il a en outre précisé que les résultats de l'enquête de traçabilité menée par l'OMS à Wuhan en janvier de cette année ont montré que personne à l'Institut de biologie de Wuhan n'avait été infecté par le nouveau coronavirus en novembre 2019, et les tests d'anticorps sanguins effectués sur eux l'ont également prouvé.

Il a déclaré qu’il n’existe actuellement aucun indice solide pour étayer les hypothèses de laboratoire et que souvent certains arguments sont basés sur des faits mais leurs conclusions défient la logique. Il a donné un exemple, affirmant que certaines séquences du coronavirus de chauve-souris sont très similaires aux séquences virales testées à l'Institut de virologie de Wuhan. Des expériences dites de gain de fonction peuvent être réalisées, où les propriétés génétiques de différents types de coronavirus sont mélangées de manière croisée pour voir quelles nouvelles propriétés émergent dans le nouveau virus.

Le professeur Graubrecht conclut : « Le nouveau coronavirus est un virus hybride, c'est pourquoi les théoriciens du complot ont élaboré la théorie selon laquelle le nouveau coronavirus aurait dû provenir d'un laboratoire. Cependant, de tels virus hybrides continuent d'apparaître dans la nature, et c'est une pure coïncidence. À l'heure actuelle, il n'existe aucun indice permettant de confirmer la théorie du laboratoire. »

Il a approuvé les conclusions de l'équipe de traçabilité de l'OMS et a estimé que, sur la base des informations actuellement disponibles, l'évaluation de l'OMS était la plus convaincante. "Cela s'explique également par le fait que ces dernières années, des virus ont été transmis à l'homme par l'intermédiaire d'animaux. Le virus du SRAS au début de l'année 2000 en est un exemple."

L'enquête menée par l'Organisation mondiale de la santé en Chine en janvier de cette année n'a pas permis de parvenir à une conclusion définitive, mais a souligné que la possibilité la plus probable est que le nouveau coronavirus ait été transmis des chauves-souris à l'homme par l'intermédiaire d'un hôte intermédiaire animal. Bien que des accidents de laboratoire et des fuites de virus ne puissent être exclus, cette possibilité est considérée comme « extrêmement faible ».