Il soutient que l’un des principaux facteurs de la mondialisation est la fragilité des modèles de production qui reposent sur des chaînes d’approvisionnement mondiales longues et complexes, qui sacrifient la robustesse et la flexibilité au détriment de l’efficacité à court terme et de la réduction des coûts. Étant donné que de nombreuses entreprises et industries dépendent de fournisseurs éloignés et manquent d’alternatives, aucune partie de la chaîne de valeur ne peut fonctionner si toutes les parties ne fonctionnent pas. Comme l’a montré la crise du COVID-19, on ne sait jamais quand une pièce cessera de fonctionner.

C'est particulièrement vrai pour la Chine, une plaque tournante de la chaîne d'approvisionnement mondiale, a-t-il déclaré. Le pays est le premier fournisseur mondial d'une large gamme de produits électroniques grand public, notamment de téléphones portables, d'ordinateurs et d'appareils ménagers. Une crise affectant la production dans ce pays pourrait donc perturber l'approvisionnement en médicaments dans le monde entier.

Heureusement, les perturbations ont été limitées, car la Chine semble avoir le coronavirus sous contrôle et l’activité économique du pays est revenue à la normale. Il n’existe toutefois aucune garantie que la prochaine perturbation ne soit pas plus grave ou plus longue.

Cette perturbation pourrait prendre la forme d’une autre crise de santé publique ou d’une catastrophe naturelle. Mais il pourrait également s’agir d’une décision politique – ce que les politologues Henry Farrell et Abraham L. Newman appellent « l’interdépendance militarisée ».

C’était déjà une source d’inquiétude avant la pandémie, lorsque les États-Unis ont invoqué des préoccupations de sécurité nationale pour exclure le géant chinois des télécommunications Huawei de leur marché et restreindre sa collaboration avec la technologie et les fournisseurs américains. De nombreux gouvernements renforcent également le contrôle des investissements étrangers, abaissant les seuils qui déclenchent les restrictions, augmentant le nombre de secteurs considérés comme stratégiques et s’efforçant de rapatrier la production de ces régions.

De nombreux militants pour le climat ont également appelé à une production plus locale. Selon l’Organisation maritime internationale, l’industrie mondiale du transport maritime a émis 796 millions de tonnes de dioxyde de carbone en 2012, soit environ 2,3 % des émissions anthropiques de CO2 cette année-là. ₂2,2 % des émissions totales. Réduire la distance parcourue par les marchandises aiderait le monde à atteindre ses objectifs de réduction des émissions. Mais combien cela va-t-il coûter ?

Les efforts visant à prévenir les « fuites de carbone » — lorsque les entreprises délocalisent leur production vers des pays qui ont mis en œuvre d’importantes mesures de réduction des émissions, telles que la tarification du carbone, des systèmes de plafonnement et d’échange de droits d’émission ou des réglementations strictes — se traduiront également par une mondialisation. Certains ont préconisé une taxe carbone aux frontières pour mettre un terme à ce phénomène, une approche qui renforcerait les incitations à la production locale.

Tout cela suggère qu’un certain degré de démondialisation est à la fois inévitable et souhaitable, l’accent étant mis sur la stabilité et la durabilité. Ce processus comporte toutefois de sérieux risques, notamment une hausse des coûts de production et des conflits géopolitiques.

Certes, une certaine augmentation des coûts de production se produira inévitablement à mesure que les pays tenteront de diversifier leurs chaînes d’approvisionnement et d’y intégrer davantage de redondance. Pour les très grandes économies, il peut ne pas être difficile de supporter les coûts de diversification de leur production. Mais les petites et moyennes économies trouveront les coûts trop élevés. Les pays qui tentent de constituer des stocks de produits essentiels seront également confrontés à des contraintes de coûts.

Les préoccupations climatiques et les taxes carbone aux frontières pourraient aggraver le problème en exacerbant les cycles de représailles et en augmentant les pressions commerciales internationales. De même, réduire les échanges commerciaux et les investissements étrangers au nom de la sécurité nationale pourrait en réalité accroître les tensions politiques et, en déclenchant un cycle de représailles, entraîner l’économie dans une spirale descendante.

L’émergence de deux grands groupes diversifiés centrés aux États-Unis et en Chine pourrait réduire certains des coûts économiques de la mondialisation. Mais cela porterait également atteinte à l’autonomie de la plupart des pays (qui sont contraints de choisir un camp), politiserait davantage l’économie mondiale et éroderait la légitimité de l’ordre international. En outre, cela constituerait une menace sérieuse pour la paix en renforçant une rivalité ancienne et volatile. L’ajout d’un troisième groupe, constitué de l’Union européenne et d’autres économies orientées vers la coopération, ne peut pas compenser ces inconvénients.

Une meilleure approche serait fondée sur des formes efficaces de coopération multilatérale et mondiale. Pour garantir une préparation adéquate en cas de pandémie, par exemple, le monde devrait mettre en place un système d’alerte précoce partagé plus ambitieux et convenir de stocker du matériel médical dans des centres régionaux sous la supervision de l’Organisation mondiale de la santé, avec des politiques de partage des coûts et des plans de déploiement flexibles. De même, des protocoles et un financement pour le développement rapide de vaccins et la capacité de production doivent être convenus (et continuellement mis à jour). Cela permettrait au monde de mieux gérer les épidémies à grande échelle que si cette mesure était appliquée dans tous les pays.

Dans le domaine de la sécurité nationale, les pays devraient travailler ensemble pour élaborer ce qui sont essentiellement des « traités de contrôle des armements » dans les domaines du cyberespace, de la gouvernance des données, de l’intelligence artificielle et de la bio-ingénierie. De tels accords devraient empêcher une course dangereuse à l’utilisation de nouvelles technologies comme armes, tout en encourageant l’innovation qui améliore le bien-être et la sécurité humaine.

En matière de changement climatique, des politiques plus ambitieuses sont nécessaires pour atteindre l’objectif mondial de zéro émission nette d’ici 2050 (objectif fixé dans l’Accord de Paris sur le climat de 2015). De simples déclarations d’intention et la pression des pairs ne suffisent pas. Une taxe carbone aux frontières, qui s’inscrirait dans un cadre convenu au niveau international et qui comprendrait un soutien financier aux pays les moins développés, pourrait accélérer considérablement les progrès sans subir les effets négatifs de mesures spéciales.

Carmen Reinhart, la nouvelle économiste en chef de la Banque mondiale, a récemment déclaré avec inquiétude : « Le COVID-19 est le dernier clou dans le cercueil de la mondialisation. » Mais une certaine mondialisation ne signifie pas nécessairement un désastre économique. Grâce à une collaboration mondiale nouvelle et efficace, les coûts peuvent être limités et les avantages (sécurité et durabilité) peuvent être maximisés. Construire un nouveau multilatéralisme n’est pas facile. Cela peut même paraître impossible, notamment en raison du mépris du président américain Donald Trump pour la coopération. Mais un nouveau gouvernement américain finira par émerger. Quoi qu’il en soit, ne pas essayer n’est pas une option, compte tenu des risques des alternatives.

(Kemal Derviş est un économiste et homme politique turc, ancien administrateur du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD). En 2005, il a été classé 67e dans le sondage « Top 100 Public Intellectuals Poll » des magazines Prospect et Foreign Policy.)