61e Conférence de Munich sur la sécurité. Toutes les photos de cet article sont fournies par l'auteur.

Le 14 février 2025, à 13h30, la 61e Conférence de Munich sur la sécurité s'est ouverte comme prévu au siège principal de l'hôtel Bavarian Palace. Quand je suis arrivé tôt sur place, les plus de 200 sièges étaient pratiquement pleins, et je n'ai pu trouver qu'un siège très au fond. En tant que président de la Conférence de Munich sur la sécurité de cette année, Heusgen a confirmé dans son discours d'ouverture la tendance à élargir les thèmes de la conférence et à diversifier ses participants. En évoquant la question ukrainienne, il a réitéré l'objectif de résoudre les conflits de manière pacifique et a souligné que cette résolution doit être fondée sur l'État de droit plutôt que sur la force. Le rapport de Munich sur la sécurité, publié le 10 février, était tout aussi prospectif que les années précédentes. Intitulé « Multipolarisation », il présentait, à partir d’une grande quantité de données et de graphiques, une image de la société humaine évoluant vers un monde multipolaire. Il soulignait qu’un environnement multipolaire aurait la possibilité de parvenir à une gouvernance mondiale plus inclusive et imposerait également de plus grandes contraintes à Washington, qui a longtemps été considéré par toutes les parties comme trop fort. Le rapport met également en garde contre les différents risques engendrés par le chaos multipolaire et les divisions internes, s’inquiétant de l’émergence de désordres et d’une concurrence accrue, voire du déclenchement d’une nouvelle course aux armements nucléaires et conventionnels.

La cérémonie d'ouverture semblait calme, mais en fait, le discours prononcé par le nouveau secrétaire américain à la Défense Hegseth devant les membres de l'OTAN et les responsables ukrainiens à Bruxelles il y a deux jours (12 février) avait déjà fait des vagues à Munich : les États-Unis ont avancé unilatéralement l'idée d'une solution politique à la question ukrainienne, notamment en ne prenant pas en compte la frontière d'avant 2014 et l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, le futur déploiement des forces de maintien de la paix européennes doit être de nature non OTAN, les pays européens doivent assumer la responsabilité principale de la défense du continent européen, et la part des dépenses de défense dans le PIB augmentera à 2-5%. Après mon arrivée à Munich, l'après-midi du 13 février, j'ai commencé à assister à quelques réunions et j'ai remarqué que les Européens exprimaient généralement dans leurs discours leur inquiétude et leur anxiété face au changement majeur d'attitude des États-Unis.

Après l'ouverture de la Conférence de Munich sur la sécurité, les dirigeants du pays hôte et de l'UE prendront d'abord la parole. Dans leurs discours, le président allemand, le gouverneur de Bavière et le président de la Commission européenne ont tous réitéré l'importance des relations transatlantiques, ont tenté d'injecter un ton stable dans les relations UE-États-Unis et ont répondu activement à la demande américaine d'augmenter les dépenses militaires de l'Europe. Après cela, les dirigeants de différents pays seront invités à prendre la parole. Cette année, plus de 50 chefs d'État et de gouvernement, environ 150 ministres et dirigeants d'organisations internationales et plus de 800 représentants de plus de 110 pays ont participé à la Conférence de Munich sur la sécurité. Plus de 350 forums et manifestations parallèles ont été organisés pendant la conférence.

Le discours de Vance attire beaucoup d'attention

Le discours du vice-président américain Vance devait commencer à 14h30. Des souffleurs transparents ont été placés de chaque côté du podium et l'auditoire est resté silencieux. Vance, qui avait cinq minutes de retard, monta doucement sur scène et remercia poliment l'animateur. Mais, à la surprise générale, il n'a pas évoqué la sécurité européenne, les relations transatlantiques ou la résolution de la crise ukrainienne. Il a plutôt commencé par commenter certaines affaires de maintien de l'ordre dans les pays européens et a donné aux Européens un cours sur la politique démocratique. Vance a critiqué les gouvernements européens qui ont peur de la voix du peuple, dressent des obstacles aux partis d'opposition et s'écartent des valeurs partagées avec les États-Unis, comme la liberté d'expression. Il s'est demandé si l'Europe méritait toujours la protection des États-Unis et a exigé qu'elle renforce ses propres capacités de défense et se concentre sur la résolution des problèmes d'immigration.

Fu Ying à la 61e Conférence de Munich sur la sécurité

Le discours de Vance était comme une grenade sous-marine, entraînant tout dans un tourbillon. Au cours des deux jours suivants, l'ordre du jour de la Conférence de Munich sur la sécurité a été complètement bouleversé et remodelé, et l'attention s'est portée sur la crise des relations transatlantiques.

Il fut un temps où, alors que les relations transatlantiques perdaient de leur élan et que l’on parlait en Europe d’une « absence d’Occident », les États-Unis étaient profondément préoccupés par la montée en puissance de la Chine et l’aliénation de leurs alliés. Après son entrée en fonction, l'administration Biden s'est attachée à restaurer et à reconstruire les relations transatlantiques. Le secrétaire d'État de l'époque, Antony Blinken, a déclaré à la Chine à Anchorage que « nous devons traiter avec la Chine en position de force ». Après l’éclatement de la crise ukrainienne, les États-Unis ont pleinement profité des craintes des Européens et ont réussi à rapprocher les relations transatlantiques. Aujourd’hui, alors que les Européens sont émotionnellement et politiquement coincés dans le char de l’aide à l’Ukraine et de la résistance à la Russie, et que l’Ukraine n’est pas en position d’avantage sur le champ de bataille, les États-Unis ne consultent pas les Européens, mais proposent directement un cessez-le-feu par le biais des médias et font peser sur l’Europe toutes les responsabilités de l’après-guerre. Cela ne peut que donner le vertige aux Européens.

Que veut faire l’administration Trump ?

Les Européens ont émis diverses hypothèses sur la signification profonde du discours de Vance. Certains affirment qu'il ne s'adressait pas aux Européens, mais qu'il se concentrait sur la politique intérieure ; d'autres affirment que Trump a été humilié par les Européens pendant son premier mandat et qu'il était déterminé à se venger ; d'autres encore affirment que Trump veut mettre fin à la crise ukrainienne mais que les Européens ne coopèrent pas, et qu'il doit donc « aller trop loin ». Les participants au groupe de réflexion ont soupiré avec un sens plus historique, estimant que les États-Unis ne sont plus le leader naturel du « monde libre » et qu'« une vieille époque est terminée ».

Du point de vue d'un observateur, le plus grand obstacle auquel se heurte l'ambition de Trump de « rendre sa grandeur à l'Amérique » (MAGA) est la faiblesse de l'économie nationale. La dette nationale atteint 36 000 milliards de dollars, soit l'équivalent de 1 241 TP3T du PIB. La tendance à la décadence de l'industrie manufacturière est difficile à inverser. Des problèmes tels que le vieillissement et la lenteur du renouvellement des infrastructures sont également difficiles à inverser. Le rebond de l'inflation a encore aggravé la situation. Trump, qui vient d’un milieu d’homme d’affaires, sera plus sensible et aura un plus grand sens de l’urgence quant à la force des États-Unis. L’augmentation des recettes et la réduction des dépenses semblent être sa priorité absolue pour traiter tous les problèmes à l’heure actuelle.Selon les dernières données, 681 millions de dollars sur les 1,47 billion de dollars du budget annuel de l'OTAN sont payés par les États-Unis.Fin 2024, le montant total de l’aide à l’Ukraine approuvée par le Congrès américain s’élève à 175 milliards de dollars. L’administration Trump ne veut pas et ne peut pas continuer à supporter une telle dépense.

Bien sûr, il ne suffit certainement pas d’analyser le contexte du discours de Vance uniquement d’un point de vue économique et numérique. Le discours de Vance montre qu’il existe de sérieuses différences entre les États-Unis et l’Europe dans leurs orientations de valeurs en matière de gouvernance sociale. Aux yeux du Parti républicain aux États-Unis, leur élection à haut rendement est une rébellion contre l’infiltration à long terme des idées libérales dans la société et l’indifférence du Parti démocrate à la souffrance du peuple. C'est pourquoi la jeune et énergique nouvelle génération de l'équipe de Trump a fait preuve d'arrogance et de critique envers les affaires intérieures des autres pays occidentaux et a l'intention de transformer la politique occidentale.

La communauté académique internationale n’a pas encore trouvé les mots justes pour décrire cette politique transactionnelle subversive adoptée par les États-Unis à l’étranger, et il est difficile de juger de son taux de réussite. Dans le contexte de la contraction stratégique mondiale des États-Unis, certains comportements expansionnistes et risqués locaux méritent l’attention.

Que devraient faire les Européens ?

La première réaction des Européens, habitués à l'accueil chaleureux des États-Unis, a été le mécontentement et le mécontentement. Certains responsables gouvernementaux européens ont déclaré qu'ils ne pouvaient accepter la remise en question par Vance des systèmes et des politiques des pays européens, et ont souligné que l'Ukraine devait continuer à être soutenue, sinon il n'y aura pas de paix durable en Europe. Ils craignent que les États-Unis ne soient plus un allié digne de confiance. Les traditionalistes européens continuent de demander aux États-Unis de changer d’avis, et utilisent même la Chine comme excuse, affirmant que si les États-Unis abandonnent l’Europe, la Chine deviendra plus forte et constituera une menace. Certains Européens pragmatiques ont cependant commencé à réfléchir à la manière de s’adapter et de réagir activement. Par exemple, peuvent-ils réduire le budget pour augmenter les dépenses militaires afin de soutenir l’Ukraine ? Une armée européenne peut-elle être organisée ? Certains préconisent également de négocier avec les États-Unis sur les responsabilités et obligations de l'Europe dans le cadre des accords d'après-guerre. Par exemple, si les pays européens envoient des troupes pour le maintien de la paix après la guerre, qui en assurera le commandement ? Les États-Unis peuvent-ils soutenir un soutien aérien, des échanges de renseignements, des garanties de sécurité, etc. ?

Le 14 février en fin de journée, Zelensky s’est rendu à Munich pour négocier avec toutes les parties. Le 15 au matin, il a pris la parole lors de la conférence, affirmant que l’Ukraine n’accepterait jamais un accord de paix sans la participation européenne et appelant l’Europe à s’adapter à la nouvelle réalité dès que possible et à prendre des mesures pour atteindre ses objectifs. Son discours a apporté un certain réconfort aux Européens présents à la réunion. L’Europe est très inquiète de voir son avenir en matière de sécurité être déterminé par les États-Unis et la Russie, mais il lui est facile de sombrer dans la faiblesse et la désunion, et presque tous les pays sont confrontés aux défis d’une économie faible et d’une division politique. La tragédie de l’UE sur la question ukrainienne est que, malgré son ton élevé, elle a été lente à proposer un plan de paix réaliste et réalisable ainsi que des objectifs de solution alors que la guerre se prolonge et que la situation est difficile à inverser, et qu’elle n’est ni haute ni basse. Après la fin de la conférence de Munich sur la sécurité, le président français Macron a convoqué un sommet d’urgence de l’UE à Paris pour rassembler les forces européennes afin de réagir ensemble. Il sera intéressant de voir quels choix l’Europe fera à l’avenir. Compte tenu de la complexité du dossier russo-ukrainien et de l'écart entre les exigences des États-Unis et de la Russie, il n'est pas facile de parvenir à un consensus sur toutes les questions. La solution définitive au problème nécessite toujours la participation de l'Europe. Il convient d'observer comment l'Europe et les États-Unis parviennent à un compromis au cours des négociations.

Les attentes envers la Chine

Même si la Conférence de Munich sur la sécurité de cette année a dévié du sujet en raison du conflit entre les États-Unis et l'Europe, les discussions sur un monde multipolaire ont néanmoins été très actives à certaines occasions. Lorsqu'ils envisagent la tendance à un monde multipolaire, les Européens placent souvent la Chine dans la position d'une superpuissance au même titre que les États-Unis. Les entreprises et les universitaires reconnaissent généralement que l'essor de la Chine est inéluctable et souhaitent parvenir à une coopération équitable par le dialogue.

Au cours de la rencontre, la Chine a souvent été évoquée dans les discussions sur les relations entre la Russie et l'Ukraine. Les Européens voulaient savoir quel rôle la Chine jouerait. Êtes-vous prêt à apporter votre soutien à la sécurité future de l’Ukraine ? Le discours prononcé par le ministre des Affaires étrangères Wang Yi lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, dans l'après-midi du 14 février, a été considéré comme la « seule voix sobre » à Munich. Bien sûr, certains universitaires américains s’inquiètent également de savoir si la Chine va « profiter de la situation » ? Profitera-t-elle de la position de faiblesse de l’Europe pour « cueillir des pêches » et influencer l’Europe et rapprocher la Chine et l’Europe ?

Fu Ying à la 61e Conférence de Munich sur la sécurité

Les universitaires chinois présents à la conférence estiment généralement que, compte tenu de sa propre tradition diplomatique, la Chine ne considérera pas les différences entre l’Europe et les États-Unis d’un point de vue opportuniste, et ne croira pas naïvement que la chaîne de valeur, politique et de sécurité que l’Europe et les États-Unis ont développée au cours de centaines d’années s’effondrera en un seul choc. Pour les relations entre la Chine et l’UE, il s’agit d’une période à la fois riche en opportunités et en défis. Si la Chine et l’Europe s’engagent activement dans un dialogue, si l’Europe peut tirer les leçons du choc et former progressivement avec la Chine une relation indépendante des goûts et des aversions des autres pays, gérer les différences avec la Chine de manière objective et calme, puis se concentrer sur la coopération, cela sera sans aucun doute bénéfique pour les deux parties et pour la stabilité du monde multipolaire.

Dans un discours prononcé à Bruxelles le 12, Hegseth a expliqué aux Européens que les États-Unis devaient « donner la priorité à la manière de contenir la guerre avec la Chine dans le Pacifique ». Je me souviens que lorsque l'administration Biden a retiré ses troupes d'Afghanistan, elle a également mentionné la Chine, affirmant que le retrait à tout prix visait à se concentrer sur la compétition stratégique avec la Chine. Il s’agit là, en substance, de manifestations du retrait et du recentrage stratégiques des États-Unis, alors que leur puissance globale n’est plus aussi forte qu’avant.

La Chine doit se montrer extrêmement vigilante et se méfier des ajustements que les États-Unis envisagent d’opérer dans la région asiatique à l’avenir. Vont-ils exploiter davantage les conflits régionaux pour créer des problèmes à la Chine, accroître les frictions, voire déclencher des conflits ? La concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine repose sur une mauvaise évaluation des intentions stratégiques de la Chine. Comme l'a déclaré Wang Yi lors de son discours à la Conférence de Munich sur la sécurité, la politique de la Chine à l'égard des États-Unis reste stable et cohérente, ce qui reflète la détermination stratégique et la crédibilité internationale d'un grand pays. La Chine continuera d’être une force constructive pour le changement dans le monde et de promouvoir un monde multipolaire égalitaire et ordonné.

Référence : Fu Ying a été vice-ministre des Affaires étrangères de la Chine de 2009 à 2013. Elle est actuellement professeur à temps partiel à l'Université Tsinghua et doyenne honoraire de l'Institut des relations internationales. De nationalité mongole, elle est diplômée du département d'anglais de l'Université des langues étrangères de Pékin et a obtenu une maîtrise en relations internationales de l'Université du Kent au Royaume-Uni. Elle a été ambassadrice de Chine aux Philippines, en Australie, au Royaume-Uni et dans d'autres pays. Elle est la première femme ambassadrice issue d'un groupe ethnique minoritaire de la Nouvelle Chine.