Le Financial Times du Royaume-Uni a publié aujourd'hui (29) un éditorial intitulé : L'Europe a besoin de sa propre initiative « Belt and Road ».

Le commentaire souligne que les investissements directs de la Chine en Europe ne sont pas importants, mais que son initiative « Ceinture et Route » a suscité un grand intérêt en Europe de l'Est. L’idée d’une « Route de la soie européenne » mérite d’être prise en considération par l’UE.

Le commentaire indique qu'en mars de cette année, la Commission européenne a qualifié la Chine de concurrent économique, « un rival systémique qui prône un modèle de gouvernance différent ». Même si c'est un peu tard, c'est toujours une compréhension correcte. L’un des exemples les plus frappants de cette concurrence est la série de pays d’Europe de l’Est et du Sud-Est – membres ou non de l’UE – qui ont répondu à l’invitation de la Chine à rejoindre l’initiative Belt and Road.

La « Coopération 17+1 » est le nom informel de la plateforme de discussions entre la Chine et les pays européens impliqués dans l'initiative « Ceinture et Route ». Elle illustre l'équilibre d'influence entre les parties en présence : 17 petits pays européens réunis autour d'un grand. Bruxelles a des raisons de craindre que la Chine ne cherche à diviser pour mieux régner et à saper la politique de solidarité de l’Europe.

Étonnamment, la Chine n’a pas payé un prix élevé pour cette influence en canalisant d’importants volumes d’investissements directs étrangers (IDE) vers l’Europe. En fait, l’investissement direct de l’Europe en Chine est bien plus important que l’investissement direct de la Chine en Europe, du moins en termes d’investissement greenfield, si l’on ne parle pas de l’acquisition d’actifs existants. D’un point de vue économique, la Chine ne devrait pas pouvoir rivaliser avec l’UE dans son arrière-cour.

Si Pékin a pu susciter autant d’intérêt avec si peu d’argent, c’est parce que les avantages offerts par l’UE elle-même sont si négligeables que la Chine apparaît si attractive. Les dirigeants européens n’ont pas non plus proposé de vision politique susceptible de rivaliser avec l’initiative Belt and Road, qui promet des marchés toujours plus proches. Cela doit changer si l’Europe veut réellement parvenir à une autonomie stratégique.

Selon le Financial Times, l’Institut de Vienne pour les études économiques internationales a publié la semaine dernière un rapport qui apporte un éclairage utile sur l’ambition que l’Europe doit avoir. Le rapport propose l'idée d'une « Route de la soie européenne » composée de deux itinéraires, l'un de Lisbonne à Ouralsk et l'autre de Milan à Volgograd et Bakou. Le rapport prévoit d’investir 1 000 milliards d’euros dans des infrastructures de transport de pointe respectueuses du climat, telles que des trains à grande vitesse et des routes adaptées aux véhicules électriques.

Les commentateurs estiment que pour une proposition d’une telle ampleur, de nombreuses questions méritent d’être discutées. Il ignorait la nécessité des connexions nord-sud et est-ouest, et son budget était limité. Certaines des options de financement qu’il suggère sont hautement spéculatives, comme la création d’un fonds souverain capitalisé par des titres détenus par la Banque centrale européenne.

Le rapport aborde correctement certains points importants. Le rapport reconnaît que les infrastructures de transport en Europe de l’Est et du Sud-Est sont bien pires que dans les pays plus riches de l’UE, mesurées par le nombre de kilomètres d’autoroutes par habitant. Le rapport soutient qu’investir dans de telles infrastructures serait très bénéfique car cela augmenterait la productivité économique de la région. Le rapport examine également les avantages d’une réelle intégration entre les pays, non seulement entre les États membres de l’UE, mais aussi à l’échelle de la région au sens large. Les détails du rapport sont moins importants que les arguments grandioses qu’il présente en faveur d’un projet de connectivité ambitieux. Il a évoqué de manière pragmatique l'ampleur du financement nécessaire - en milliers de milliards d'euros, soit l'équivalent de 71 000 milliards de dollars du PIB annuel de l'UE. Une première vague de financement public, des prêts garantis et la collecte d’une partie des recettes par le biais de redevances d’utilisation contribueront à attirer des financements privés importants. Des investissements d’infrastructure de cette ampleur pourraient compenser certains des effets secondaires des taux d’intérêt extrêmement bas actuels, à un moment où les fonds de pension et autres investisseurs sont avides d’investissements à long terme.

Le commentaire du Financial Times conclut qu’une forte volonté de créer des liens pratiques a également un objectif politique : elle peut fournir un récit aux citoyens et aux régions environnantes, rendant le projet d’intégration européenne plus significatif. Si une telle histoire s’avère plus attrayante qu’un modèle centré sur la Chine, alors l’UE aura remporté un véritable prix géostratégique.